Las duras sanciones que la FIFA aplicó este viernes a Leandro Paredes, Nahuel Molina, Thiago Almada, Roberto Ayala y a la Asociación del Fútbol Argentino tuvieron una repercusión inmediata en los principales medios deportivos de España e Inglaterra. Todos coincidieron en remarcar la magnitud de los castigos, aunque con enfoques bien distintos: la prensa española centró su cobertura en los incidentes de la final, mientras que la británica volvió a poner en el centro de la escena el conflicto por Malvinas.
La mirada española: la pelea de la final
En España, AS tituló «Duras sanciones de FIFA por la pelea en la final del Mundial: ¡10 partidos a Paredes, siete a Nahuel…!» y subrayó que el mediocampista de Boca recibió el castigo más severo por sus agresiones, además de señalar a Molina como el responsable de haber iniciado la trifulca con su golpe a Rodri. El medio también recordó que la AFA ya adelantó que apelará el fallo, con la posibilidad de llegar hasta el TAS.
Mundo Deportivo eligió un título todavía más contundente: «Lluvia de sanciones a la Selección Argentina y un partido para Gavi». El diario catalán vinculó los incidentes con la frustración argentina tras la derrota y calificó como violento el enfrentamiento entre Paredes, Eric García y Gavi.
El País, por su parte, ofreció uno de los tratamientos más duros: además de destacar las diez fechas a Paredes y la sanción a Gavi, sostuvo que la conducta de los jugadores argentinos «dañó la gran fiesta del fútbol» y calificó la actitud de los protagonistas como reprochable, al considerar que los incidentes empañaron la celebración del título español.
También resaltó el castigo institucional a la AFA por la bandera exhibida tras la semifinal ante Inglaterra, y recordó que las sanciones individuales podrán apelarse primero ante la propia FIFA y luego ante el TAS.
Marca, que venía siguiendo de cerca los incidentes desde el día posterior a la final, reconstruyó el origen de la pelea y ubicó como detonante el golpe de Molina a Rodri, cuando este último ingresaba al campo para celebrar el título. Esa acción derivó luego en los cruces entre Eric García, Gavi y Paredes.
La mirada inglesa: Malvinas vuelve a escena
En Inglaterra, en cambio, la lectura fue diferente: la cuestión Malvinas ocupó un lugar tan destacado como las propias suspensiones a los jugadores.
The Telegraph encabezó su cobertura directamente desde ese ángulo, con el título «Argentina sancionada por la bandera de las Islas Falkland después de la victoria sobre Inglaterra», y remarcó que jugadores, cuerpo técnico y la propia AFA recibieron severos castigos por distintas infracciones reglamentarias. El tono del diario mantuvo así la línea crítica que había mostrado tras la semifinal, cuando publicó una columna en la que acusó a Argentina de haber tratado «con desprecio» a los ingleses tras eliminarlos.
The Guardian llevó a Paredes al título por sus diez partidos de suspensión, pero agregó como segundo eje central que la FIFA multó a la AFA con 321.000 dólares por la bandera vinculada a las Falkland Islands, entre otras infracciones. El medio recordó las críticas de políticos británicos cuando apareció la bandera y trazó un paralelismo con las sanciones que la UEFA había aplicado a Rodri y Álvaro Morata por cánticos sobre Gibraltar tras la Eurocopa 2024.
The Times eligió como principal noticia disciplinaria las diez fechas a Paredes por la batalla campal tras la final. En su bajada destacó que cuatro futbolistas y un miembro del cuerpo técnico fueron suspendidos, y puso especial énfasis en la multa de 321.000 dólares a la AFA por infracciones que incluyeron discriminación y abusos racistas.
El Evening Standard fue uno de los medios que más directamente llevó el conflicto por Malvinas al título: «FIFA golpea a Argentina con una enorme multa y sanción deportiva después de la provocación por las Falklands». El diario londinense recordó que Cristian Romero y Lisandro Martínez estuvieron entre los futbolistas fotografiados junto a la bandera, calificó como desagradables las escenas posteriores a la final y detalló especialmente las agresiones atribuidas a Molina y Paredes.
The Independent, por su parte, tituló: «La estrella argentina Leandro Paredes recibe diez partidos por iniciar la pelea de la final del Mundial», y calificó directamente como vergonzosa la batalla ocurrida tras la derrota frente a España. El medio describió en detalle cómo Molina golpeó a Rodri y cómo Paredes tomó del cuello a Eric García antes de arrojar a Gavi al suelo, y remarcó las fuertes suspensiones y multas que recibió Argentina por los distintos expedientes abiertos durante el Mundial.
Dos miradas, una misma sanción
La repercusión deja en evidencia dos lecturas claramente diferenciadas. Para la prensa española, la gran noticia son las diez fechas de Paredes, las siete de Molina y el castigo a los responsables de una pelea que, según consideran, empañó la consagración de España. Para los grandes diarios ingleses, en cambio, el fallo de la FIFA también significó el desenlace de la polémica iniciada tras la semifinal: la bandera de «Las Malvinas son argentinas» volvió a aparecer en títulos, bajadas y fotografías más de un mes después del triunfo argentino sobre Inglaterra.
De Madrid a Londres, la resolución tuvo así una repercusión inmediata y contundente: España habló de una lluvia de sanciones por la batalla de la final, mientras que Inglaterra volvió a convertir a Malvinas en noticia internacional.
Seguinos